lunes, noviembre 27, 2006

Arte, "arte" o ¿arte?


Hace unos meses me enemisté tácitamente con una amiga de Fernando, por una discusión vía blog. En ella, la chica en cuestión estaba indignada porque yo osé decir que Duchamp había sido un genio por la época en que hizo sus obras (hablo sobre todo de los ready-mades), pero que eso además de astucia era oportunismo (si hiciera esas cosas ahora no estoy segura de que se hiciera tan famoso, hay demasiado listillo en las mismas, a lo mejor gracias a él, no lo dudo).

Luego le discutí sobre Warhol… no porque no me guste, que sí que me gustay mucho sino porque pienso que, tomando a estos dos y otros tantos de excusa, muchos artistas contemporáneos en vez de hacer arte, se ponen graciositos y quieren ser “los más innovadores”, “los más extremos”, “los más trasgresores”… y se quedan siendo los menos originales, los menos revolucionarios y, sobre todo, los menos artistas. Me odió, se le notó en la respuesta, muy de libro, muy académica (perdón, pero me cae un poco mal la gente que es incapaz de aprender y luego sacar sus propias conclusiones y solo se defiende repitiendo lo que dice el libro: DIOS LOS LIBRE PENSAR POR CUENTA PROPIA... y yo me pregunto ¿entonces pa qué tanto estudio y tanta cosa? ¿pa qué si el cerebro funciona solo y solo si puede repetir datos?).

Pero cuando surgen excepciones me pongo feliz como la lombriz. Ayer fui a una expo en el CCCB, del Festival de Arte Contemporáneo de Barcelona, centrada sobre todo en el tema de las identidades y una gran parte de lo que vi me pareció muy bueno. Me quedo con un video llamado “A room with a view” de SHOJA AZARI, artista de Irán… alucinante. Vi desde fotos de mujeres embarazadas hasta una cámara forrada con fotos de vísceras. Esta última podría entrar en cuestionamiento porque a mí me pareció que solo busca la provocación, pero digamos que las fotos están muy bien hechas...

Pero de nuevo, como cada vez que tengo oportunidad de estar cerca del arte contemporáneo, me pregunto demasiadas veces a quién se le considera artista (vi un par de cosas que podría haber hecho cualquiera, con todo respeto: un vídeo casero de gente subida en juegos mecánicos no me mueve nada, no me dice nada, solo me cabrea) y cómo los curadores deciden cuándo un vídeo casero –por poner un ejemplo –es una pieza que puede salir del salón de la casa familiar y mostrarse al público como “arte”.

El día que entienda cómo funciona el mercado del arte estaré muy agradecida con la vida, por ahora sigo creyendo que hay demasiados oportunistas y mediocres que, disfrazados y con la actitud esperada, se cuelan y reciben el título de “artista”. Que alguien me explique, sin libro de por medio cuándo debería considerarse algo Arte, "arte" y ¿arte?.


Foto: fotograma del vídeo de Shojo Azari que, lastimosamente, no se encuentra más que en la exposición
Y foto del urinal de Duchamp, sí señores, aquí respetamos a los que aparecen en los libros ;-)

10 comentarios:

  1. Las cosas hay que ponerlas en el contexto al que pertenecen, por eso efectivamente el trabajo de Duchamp tiene valor por el momento en que fue hecho.

    Yo siento que muchos artistas insiten en romper lo que ya está roto desde el momento en que el mentado Marcel D. mandó su orinal a New York. Insisten en seguir regurgitando los mismos recursos que eran novedosos y muy válidos en la primera década del s. XX...Es la nueva "Academia" de nuestro siglo: Una bola de pesados intelectualosos que se escudan en el "concepto" para justificar cualquier porquería mediocre que pongan en un museo.

    Para ser revolucionario en este momento habría que volver a pintar como Miguel Ángel je je je :-P

    ResponderEliminar
  2. Y es que el mercado del arte viene a ser lo más subjetivo que podría verse.....por todos lados, pero como bien decís, ojalá nadie ose tan siquiera a pensar contrariamente a quien dictaminó en contra o a favor de la obra en cuestión.....

    Lo más importante, creo, es como lo percibo yo. Que al final, yo vengo a ser la que disfruto o "vomito"...

    ResponderEliminar
  3. pues yo no sé nada de Arte, ni de "arte", ni del otro. Lo que te gusta, te gusta; lo que no, no. Así de profunda y filosófica soy...

    ResponderEliminar
  4. Arte... que es arte? cualquiera pueder ser artista, ja... Para mi el arte es cuando logras expresar tus sentimientos y transmitirlos a los demas mediante una escultura, un poema, un libro, una cancion...

    ResponderEliminar
  5. El arte yo lo divido en 2 grupos: El que me gusta y el que no. Me da igual que un aobra sea genial si a mi no me dice nada o quie sea una castaña si a mi me toca la fibra o me hace dar un salto. Por eso es bueno ser flexible. No crees? Duchamp fue innovador en su época y por eso me hubiese gustado entonces y no ahora.

    ResponderEliminar
  6. Eso del arte uuuuffff, yo tb me lo pregunto, pa mi que hoy en dia arte es lo que deciden unos pocos, hay que tener amigos, contactos, no sé, me lo imagino así, ah y además saber venderse, el arte de venderse, pero los artistas con rasgos capitalistas? suena feo. Tb tienes que tener un ego más o menos grande para quierer que todos adoren tus cosas, aunque pa mi en eso gana el actor, todos los que he conocido son unos ególatras que les gusta ser adorados. No sé, no me gustan mucho los ambientes artisiticos que he visto...veo que tu te mueves en ese entorno jeje, tu hablas con más fundamento . Lo que me hubiera esperado si me hubiera decidido por el arte, me esperarán otras cosas en el campo de la psicologia :P

    Un beso

    ResponderEliminar
  7. A room with a view, cómo el fantástico romance en película de James Ivory, 1986? Qué interesante!!

    Yo estuve el sábado anterior (11/25) en la Galería Nacional de Arte aquí en D.C., caminando, me vi toda la colección de 'six footers' de Constables y también los sketches. Me pareció muy interesante que empezara a pintar six footers para captar la atención a través del tamaño.

    En cuanto el debate, paso por falta de estómago para decir qué es y qué no es arte.

    ResponderEliminar
  8. MURASAKI: jaja, tendrían que volverse MiguelAngelistas. Pues sí, me encanta lo que dijiste de romper lo roto porque es exactamente la sensación que tengo.

    JAQUI: pero es que me encantaría entender si hay algo que riga la subjetividad de ese mercado... estoy con vos, lo disfruto o lo vomito (a veces disfruto cosas que otros vomitan, pero da igual, mientras sea una cosa personal).

    CLAUDE: pues me encanta tu filosofía, de verdad, creo que es más auténtica que la pseudo elevación de muchos artistas :-)

    CHRIS: has vuelto, pequeño saltamontes... Bueno, creo que se trata de expresarlos de una forma efectiva... ay, no, entramos en otra discusión...

    FANMA: me parece genial, a la m... con las etiquetas y los períodos, de eso se trata, de que te haga dar un respingo... pero igual no explica quiénes venden y quiénes no, y quienes están en los museos... mjm...

    AKANE: jajajaja, bueno, también soy actriz y directora de teatro... y dramaturga, o sea que por donde lo veas tengo un ego grande? jiji, supongo que sí, no te discuto el asunto porque creo que sí que es verdad, los artistas deseamos la mirada ajena (sobre nosotros o sobre lo que hacemos).

    ALE: síp, como la película.Aunque no la he visto... :-( Vieras que ganas me dieron de ir de museos con vos! jiji... pero al Moma, así de paso y de una puta vez conozco NY! Besitos... me gusta eso de pasar del tema, jeje.

    ResponderEliminar
  9. Denise, es que eso es ya otro mundo llamado NEGOCIO. Yo hablo del arte. :)

    ResponderEliminar
  10. AY Denise! Yo ando vaga... entonces solamente lo resumo todo en que cuando la geografía nos lo permita nos tomemos un café entre risas... para reirnos mucho de todos los que andan usando el título de artista como si fuera título de nobleza. Porque gente que anda viendo revistas 'modernas'para ver qu e nuevo arte se inventa sobra... y como dice Murasaki, no se han dado cuenta de que este asunto tan conceptual ya se convirtió en un estilo tan aburrido como la comida sin sal.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...